{"id":761,"date":"2026-11-09T06:13:17","date_gmt":"2026-11-09T06:13:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/?p=761"},"modified":"2026-11-09T06:13:17","modified_gmt":"2026-11-09T06:13:17","slug":"un-tribunal-de-instancia-de-madrid-anula-la-clausula-de-gastos-y-7c3462a1e8c4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/?p=761","title":{"rendered":"Un tribunal de instancia de Madrid anula la cl\u00e1usula de gastos y la comisi\u00f3n de apertura de una hipoteca de 2005 y condena a Banco Santander a devolver 2.384,18 euros"},"content":{"rendered":"<h2>Qu\u00e9 resolvi\u00f3 el tribunal<\/h2>\n<p>La Secci\u00f3n Civil del Tribunal de Instancia de Madrid (Plaza n\u00ba 101 bis) ha dictado la sentencia n\u00ba 1929\/2026, de 23 de marzo de 2026, en un juicio ordinario sobre nulidad de condiciones generales de la contrataci\u00f3n y reclamaci\u00f3n de cantidad seguido entre un consumidor y <strong>Banco Santander, S.A.<\/strong> El tribunal estima en parte la demanda, declara nulas dos cl\u00e1usulas del pr\u00e9stamo hipotecario y condena a la entidad a restituir las cantidades abonadas en virtud de ellas.<\/p>\n<h2>Los hechos acreditados<\/h2>\n<p>El actor suscribi\u00f3 con la entidad demandada sendas escrituras p\u00fablicas de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria sobre su vivienda, de fechas 21 de octubre de 2005 y 18 de abril de 2008, ambas con condiciones generales predispuestas por el banco.<\/p>\n<p>Impugn\u00f3 dos estipulaciones:<\/p>\n<ul>\n<li>La <strong>cl\u00e1usula quinta<\/strong>, que atribuye al prestatario el abono \u00edntegro de los gastos de notar\u00eda, registro, gestor\u00eda y tasaci\u00f3n, as\u00ed como de los tributos que graven la operaci\u00f3n, sus modificaciones y su cancelaci\u00f3n, incluidos aquellos en que el obligado al pago fuera el banco.<\/li>\n<li>La <strong>cl\u00e1usula cuarta, p\u00e1rrafo primero<\/strong>, que establece una comisi\u00f3n de apertura del 0,50 % del importe del principal, devengada y satisfecha en el mismo acto de la formalizaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Consta en autos que el pago de los gastos de la escritura de pr\u00e9stamo qued\u00f3 acreditado mediante las facturas de notar\u00eda, registro, tasaci\u00f3n y gestor\u00eda aportadas con el documento segundo de la demanda, presentado el 27 de abril de 2021. La comisi\u00f3n de apertura consta pagada el d\u00eda de la formalizaci\u00f3n, con cargo a la cuenta del prestatario.<\/p>\n<p>La entidad se opuso alegando la licitud, transparencia y negociaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas, la doctrina de los actos propios y el retraso desleal en el ejercicio de la acci\u00f3n, adem\u00e1s de impugnar los intereses y la cuant\u00eda.<\/p>\n<h2>El criterio del tribunal<\/h2>\n<p><strong>Sobre los actos propios y el retraso desleal.<\/strong> El tribunal los rechaza. La mera firma del contrato, el transcurso del tiempo y el pago de los gastos o cuotas derivados de una cl\u00e1usula impuesta por la propia entidad no constituyen acto propio, sino cumplimiento de una cl\u00e1usula nula: el prestatario que se opusiera al pago en el momento de la firma no obtendr\u00eda el pr\u00e9stamo. La acci\u00f3n de nulidad de pleno derecho es, adem\u00e1s, imprescriptible e insubsanable, conforme al art\u00edculo 6.1 de la Directiva 93\/13 y a la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de julio de 2020.<\/p>\n<p><strong>Sobre la cl\u00e1usula de gastos.<\/strong> Siguiendo las sentencias del Tribunal Supremo 46, 47 y 48\/2019, de 23 de enero, y la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de 16 de julio de 2020 (asuntos acumulados C-224\/19 y C-259\/19), el tribunal aprecia desequilibrio importante: la cl\u00e1usula impone al consumidor la totalidad de unos gastos que, seg\u00fan la normativa aplicable, no le corresponden en todo caso, y la entidad no acredit\u00f3 negociaci\u00f3n alguna. La nulidad conlleva la expulsi\u00f3n de la cl\u00e1usula y la aplicaci\u00f3n de las normas nacionales sobre reparto, con este resultado:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Gastos de notar\u00eda<\/strong>: por mitad, al concurrir inter\u00e9s de ambas partes en la obtenci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo y del pr\u00e9stamo.<\/li>\n<li><strong>Gastos de registro<\/strong>: \u00edntegramente al banco, pues la garant\u00eda hipotecaria se inscribe a su favor.<\/li>\n<li><strong>Gastos de gestor\u00eda<\/strong>: \u00edntegramente al banco, al no existir en la fecha del contrato norma alguna que atribuyera su pago a ninguna de las partes.<\/li>\n<li><strong>Gastos de tasaci\u00f3n<\/strong>: \u00edntegramente al banco, conforme a la sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2021.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Sobre la comisi\u00f3n de apertura.<\/strong> El tribunal aplica la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de 30 de abril de 2025 (asunto C-699\/23) y la del Tribunal Supremo 816\/2023, de 29 de mayo, y aprecia falta de transparencia: la cl\u00e1usula fija un porcentaje, pero <strong>no expresa la cuant\u00eda sobre la que se aplica<\/strong>, de modo que el consumidor no puede determinar el importe ni comprender la carga econ\u00f3mica. Tampoco consta entregada informaci\u00f3n precontractual \u2014folleto de tarifas, oferta vinculante o documento equivalente\u2014 que permitiera comparar ofertas. La cl\u00e1usula es por ello nula.<\/p>\n<p><strong>Sobre las costas.<\/strong> Conforme a la sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 2025, estimada la acci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula de gastos procede imponerlas a la entidad demandada aunque no se estimen todas las pretensiones.<\/p>\n<h2>Fallo<\/h2>\n<p>El tribunal estima en parte la demanda y:<\/p>\n<ol>\n<li><strong>Declara la nulidad<\/strong> de la cl\u00e1usula que imputa al prestatario el abono \u00edntegro de los gastos de notar\u00eda, registro, gestor\u00eda y tasaci\u00f3n.<\/li>\n<li><strong>Declara la nulidad<\/strong> de la cl\u00e1usula de comisi\u00f3n de apertura.<\/li>\n<li><strong>Condena a la entidad demandada al pago de 1.259,18 euros<\/strong> por los gastos de la escritura de pr\u00e9stamo hipotecario (50 % de notar\u00eda y 100 % de registro, tasaci\u00f3n y gestor\u00eda) <strong>y de 1.125 euros<\/strong> por la comisi\u00f3n de apertura, m\u00e1s los intereses legales desde la fecha de cada pago.<\/li>\n<\/ol>\n<p><strong>Total condenado a restituir: 2.384,18 euros<\/strong>, m\u00e1s intereses legales desde el abono de cada cantidad.<\/p>\n<p>Se imponen las costas procesales a la entidad bancaria.<\/p>\n<p>La resoluci\u00f3n no es firme: cabe <strong>recurso de apelaci\u00f3n<\/strong> ante la Audiencia Provincial de Madrid en el plazo de veinte d\u00edas desde el siguiente al de su notificaci\u00f3n, previa constituci\u00f3n del dep\u00f3sito previsto en la disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial.<\/p>\n<hr \/>\n<p><em>Informaci\u00f3n de car\u00e1cter divulgativo; no constituye asesoramiento jur\u00eddico para un caso concreto.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Qu\u00e9 resolvi\u00f3 el tribunal La Secci\u00f3n Civil del Tribunal de Instancia de Madrid (Plaza n\u00ba 101 bis) ha dictado la sentencia n\u00ba 1929\/2026, de 23 de marzo de 2026, en un juicio ordinario sobre nulidad de condiciones generales de la contrataci\u00f3n y reclamaci\u00f3n de cantidad seguido entre un consumidor y Banco Santander, S.A. El tribunal [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":762,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-761","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-civil"],"jetpack_publicize_connections":[],"aioseo_notices":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/atalaia-7c3462a1e8c4eb00105eac7d.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9kejI-ch","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=761"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/761\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":763,"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/761\/revisions\/763"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/762"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadovillarrobledo.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}