En este breve art\u00edculo paso a resumir un caso en el que, tras la calificaci\u00f3n de unos hechos como constitutivos de un delito de lesiones, el juez resuelve que nos encontramos ante una falta, en aplicaci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial que a continuaci\u00f3n se detalla.<\/p>\n
Antes de comenzar, entremos en antecedentes. Los hechos consisten, b\u00e1sicamente, en una ri\u00f1a entre dos hermanos (iniciada por una ventosidad) que termina con uno de ellos malherido en un p\u00f3mulo, necesitando para su curaci\u00f3n, adem\u00e1s de una primera asistencia facultativa, tratamiento m\u00e9dico\/quir\u00farjico (f\u00e1rmacos y puntos de sutura).<\/p>\n
Nos encontramos en el \u00e1mbito de un procedimiento abreviado en el que, en principio, se dan los elementos del tipo penal del delito de lesiones, a saber:<\/p>\n
Art\u00edculo 147.<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de informe final de la vista celebrada en el presente caso el abogado de la defensa, aprovech\u00e1ndose de una circunstancia que comentaremos a continuaci\u00f3n<\/strong>, aleg\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial consistente en considerar que las supuestas lesiones no eran constitutivas de delito sino de falta porque, a pesar de ese tratamiento m\u00e9dico, su existencia no deven\u00eda necesaria, objetivamente, para la sanidad de la lesi\u00f3n.<\/p>\n El juzgador aplic\u00f3 esta doctrina en los fundamentos de su sentencia, apoy\u00e1ndose adem\u00e1s en el principio \u201cin dubio pro reo\u201d (ante la duda, por insuficiencia probatoria<\/strong>, se favorecer\u00e1 al imputado).<\/p>\n La citada sentencia hace referencia a determinada jurisprudencia del Tribunal Supremo:<\/p>\n La Sentencia de 7 de junio de 2002 que se\u00f1ala: \u201cDe acuerdo con nuestra jurisprudencia el tratamiento m\u00e9dico no es un hecho t\u00edpico por s\u00ed mismo, sino un criterio para establecer la gravedad m\u00ednima de una lesi\u00f3n a los efectos del delito del art\u00edculo 147 CP. Por lo tanto, si la lesi\u00f3n presenta una determinada gravedad que hubiera requerido tratamiento m\u00e9dico o quir\u00farjico, la prueba del mismo no ser\u00eda necesaria\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n En Sentencia de 20 de marzo de 2007 el Tribunal Supremo se\u00f1ala que en materia de tratamiento m\u00e9dico o quir\u00farjico de las lesiones, el legislador no lo ha dejado al arbitrio personal de las v\u00edctimas sino que se refiere a \u00e9l en t\u00e9rminos ajenos al mismo, exigiendo que la lesi\u00f3n lo requiera objetivamente para su sanidad<\/strong>.<\/em><\/p>\n <\/p>\n En Sentencia de fecha 13 de septiembre de 2002 el Tribunal Supremo manifiesta: \u201cA efectos penales por tratamiento m\u00e9dico configurador del tipo delictivo de lesiones, ha de entenderse aqu\u00e9l sistema o m\u00e9todo que se utiliza para curar una enfermedad o traumatismo o para tratar de reducir sus consecuencias, si no fuera curable, quedando excluidas las medidas de cautela o prevenci\u00f3n (STS de 6 de febrero de 1993), la simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesi\u00f3n (art. 147.1\u00ba \u201cin fine\u201d del C\u00f3digo Penal de 1995) y los supuestos en que la lesi\u00f3n s\u00f3lo requiera objetivamente para su sanidad una primera asistencia facultativa (art. 147.1\u00ba) (SSTS 1089\/1999 de 2 de julio y de 11 de diciembre de 2000); pues existe tratamiento, desde el punto de vista penal, en toda actividad posterior tendente a la sanidad de las personas, si est\u00e1 prescrita por el m\u00e9dico<\/strong>, incluida la administraci\u00f3n de f\u00e1rmacos o la fijaci\u00f3n de comportamientos a seguir\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n En el presente caso el Juez, con buen criterio entendi\u00f3 que, a pesar del tiempo requerido para la sanidad, se ignoraba la verdadera gravedad de los resultados lesivos y si el tratamiento a seguir habr\u00eda de ser entendido como objetivamente necesario para esa curaci\u00f3n. Es decir, se ignora si las heridas hubieran podido curar sin necesidad de aplicar dichos tratamientos<\/strong> (puntos de sutura) y sin peligro para producir un empeoramiento probable de la lesi\u00f3n de no haberlos suministrado.<\/p>\n Pero, \u00bfc\u00f3mo ha llegado el juzgador a esta conclusi\u00f3n? Aqu\u00ed entra en juego esa circunstancia de la que se aprovech\u00f3 la defensa<\/strong> y a la que nos hemos referido antes: no se cit\u00f3 al m\u00e9dico forense para que ratificara y explicara su informe.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Adem\u00e1s, dicho informe no aclaraba si los puntos de sutura practicados lo fueron de aproximaci\u00f3n, modalidad \u00e9sta que no viene siendo estimada como de las que dan lugar a tratamiento m\u00e9dico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En este breve art\u00edculo paso a resumir un caso en el que, tras la calificaci\u00f3n de unos hechos como constitutivos de un delito de lesiones, el juez resuelve que nos encontramos ante una falta, en aplicaci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial que a continuaci\u00f3n se detalla. Antes de comenzar, entremos en antecedentes. Los hechos consisten, b\u00e1sicamente, … Seguir leyendo El tipo penal de lesiones: del delito a la falta<\/span>