![\"\"](\"http:\/\/www.galvanbarcelo.com\/images\/blog\/clausulasuelo.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Desde que el Tribunal Supremo dict\u00f3 su famosa Sentencia de las \u201ccl\u00e1usulas suelo\u201d (Sentencia de 9 de mayo de 2013), las Audiencia Provinciales ten\u00edan criterios dispares en cuanto a la devoluci\u00f3n de lo indebidamente cobrado por la entidad bancaria, en virtud de la aplicaci\u00f3n de esa cl\u00e1usula.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
De hecho, en la propia nota de prensa que publicaba la web del Poder Judicial con motivo de la Sentencia de 9 de mayo de 2013 hac\u00eda referencia, textualmente a que \u201cLa decisi\u00f3n del Alto Tribunal, sin embargo, no supondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las cantidades que ya hayan sido satisfechas<\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n A\u00fan as\u00ed, como efecto de la nulidad declarada en la cl\u00e1usula suelo y en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1.303 del C\u00f3digo Civil (que establece la restituci\u00f3n de las cosas que hubiesen sido materia del contrato), algunas Audiencia Provinciales, entre ellas la de Albacete, acordaban la devoluci\u00f3n de las cantidades cobradas.<\/p>\n En realidad, esa ser\u00eda la soluci\u00f3n acorde con nuestra normativa vigente.<\/p>\n Recordemos que el Supremo no dice que esas cl\u00e1usulas sean ilegales, sino que establece que, concurriendo determinados requisitos, las mismas pueden ser declaradas nulas por falta de transparencia; en s\u00edntesis, esa falta de transparencia se produc\u00eda en los siguientes supuestos:<\/p>\n \u00a0– Falta informaci\u00f3n suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato. – Se insertan de forma conjunta con las cl\u00e1usulas techo y como aparente contraprestaci\u00f3n de las mismas. – No existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de inter\u00e9s en el momento de contratar. – No hay informaci\u00f3n previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de pr\u00e9stamo de la propia entidad -caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de cliente no se le ofertan las mismas.<\/em><\/p>\n \u00a0– En el caso de las utilizadas por el BBVA, se ubican entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atenci\u00f3n del consumidor.<\/em><\/p>\n Aunque esta Sentencia se refiere expresamente al BBVA, existen cl\u00e1usulas suelo en pr\u00e1cticamente todos los bancos: Banco Sabadell, Banco Popular, CaixaBank o Bankia, Caja Castilla La Mancha (o Banco Castilla La Mancha \u2013 Liberbank), etc.<\/p>\n En la pr\u00e1ctica, algunas de las circunstancias que hay que tener en cuenta para ver si estamos ante una cl\u00e1usula suelo abusiva (y nula) es si hubo informaci\u00f3n precontractual (la famosa \u201coferta vinculante\u201d, que en teor\u00eda se debe firmar antes de ir al notario y en la que se explican los pormenores del pr\u00e9stamo hipotecario), c\u00f3mo y donde se encuentra la redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo en la escritura p\u00fablica y si hubo al final de la misma advertencia del notario sobre la inclusi\u00f3n de unos l\u00edmites al alza y a la baja en el inter\u00e9s aplicable <\/strong>(esto \u00faltimo no es tan importante, porque la informaci\u00f3n del notario no puede sustituir a la que tendr\u00eda que haber ofrecido la entidad bancaria). Adem\u00e1s, habr\u00eda que examinar los requisitos de abusividad contenidos en los art\u00edculos 82 y concordantes de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios:<\/p>\n \u00a0– Que la cl\u00e1usula no se haya negociado (es decir, que el banco la impon\u00eda sin posibilidad de discutir su inclusi\u00f3n). <\/em><\/p>\n – Que sea contraria a la buena fe.<\/em><\/p>\n – Que cause un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones \u00a0\u00a0\u00a0derivados del contrato (y los causa, porque el techo que fija la entidad bancaria no va a llegar a operar en la vida).<\/em><\/p>\n <\/p>\n Sin embargo, como hemos dicho, lo que quedaba en el aire era lo relativo a la devoluci\u00f3n de lo indebidamente cobrado en virtud de la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo. Hasta ahora.<\/p>\n Porque en Sentencia de 25 de marzo de 2015, el Pleno del Tribunal Supremo ha fijado como Doctrina lo siguiente:<\/p>\n \u00a0\u201cQue cuando en aplicaci\u00f3n de la doctrina fijada en la sentencia de Pleno de 9 de mayo de 2013, ratificada por la de 16 de julio de 2014, Rc. 1217\/2013 y la de 24 de marzo de 2015,Rc. 1765\/2013 se declare abusiva y, por ende, nula la denominada cl\u00e1usula suelo inserta en un contrato de pr\u00e9stamo con tipo de inter\u00e9s variable, proceder\u00e1 la restituci\u00f3n al prestatario de los intereses que hubiese pagado en aplicaci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula a partir de la fecha de publicaci\u00f3n de la sentencia de 9 de mayo de 2013<\/strong>\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Es decir, que a partir de ahora s\u00ed o s\u00ed (aunque no debe tomarse como una afirmaci\u00f3n absoluta, por la independencia judicial que inspira nuestro derecho), procede la devoluci\u00f3n de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la aplicaci\u00f3n de esa cl\u00e1usula suelo declarada nula, pero la fecha que se tomar\u00e1 en cuenta como inicio para dicha devoluci\u00f3n ser\u00e1 la del 9 de mayo de 2013<\/strong>, fecha en la que se dicta la primera Sentencia del Supremo sobre las cl\u00e1usulas suelo.<\/p>\n Como\u00a0 hemos comentado, hasta ahora algunas Audiencia Provinciales hab\u00edan establecido Doctrina en el sentido de acordar la devoluci\u00f3n de las cantidades indebidamente pagadas, como la Audiencia Provincial de Albacete, que en Pleno de 14 de junio de 2014 acord\u00f3:<\/p>\n \u00abCuando se declare la nulidad radical de la cl\u00e1usula suelo, habr\u00e1 lugar a la retroactividad y devoluci\u00f3n de lo indebidamente cobrado.\u00bb<\/em><\/p>\n A la hora de una negociaci\u00f3n previa con entidades bancarias\u00a0que en sus escrituras hab\u00edan impuesto cl\u00e1usulas suelo, en las localidades de dicha provincia de Albacete (por ejemplo, Hell\u00edn, La Roda, Villarrobledo, etc.), el banco, en algunos casos,\u00a0ofrecen eliminar la cl\u00e1usula (no sin condiciones, como un periodo de espera, la contrataci\u00f3n de alg\u00fan otro producto, como un seguro, etc., condiciones que obviamente benefician a la entidad), pero no\u00a0devuelven las cantidades abonadas en virtud de esa cl\u00e1usula hasta que no se\u00a0interpone la correspondiente demanda judicial.<\/p>\n Las cantidades a devolver, aunque todo depende del caso concreto,\u00a0oscilan entre los 3.000 y los 8.000 Euros, aunque con la nueva Doctrina del Supremo disminuir\u00e1n.<\/p>\n Si tiene alguna cuesti\u00f3n sobre su pr\u00e9stamo hipotecario y cree que pueda contener una cl\u00e1usula suelo, puede ponerse en contacto con nosotros<\/a>. Podemos ayudarle y tenemos experiencia en la materia, con casi un 100% de efectividad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Desde que el Tribunal Supremo dict\u00f3 su famosa Sentencia de las \u201ccl\u00e1usulas suelo\u201d (Sentencia de 9 de mayo de 2013), las Audiencia Provinciales ten\u00edan criterios dispares en cuanto a la devoluci\u00f3n de lo indebidamente cobrado por la entidad bancaria, en virtud de la aplicaci\u00f3n de esa cl\u00e1usula. De hecho, en la propia nota … Seguir leyendo Las cl\u00e1usulas suelo y la devoluci\u00f3n de las cantidades pagadas de m\u00e1s<\/span>
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n