A estas alturas a nadie se le escapa que la mayor\u00eda de delitos cometidos a trav\u00e9s de medios inform\u00e1ticos no son m\u00e1s que nuevas modalidades de ejecuci\u00f3n de viejos conocidos: estafas, injurias y calumnias, usurpaciones, amenazas y coacciones, etc.<\/p>\n
Con la proliferaci\u00f3n de las redes sociales, existen dos tipos espec\u00edficos que han cobrado un mayor auge, las amenazas y la suplantaci\u00f3n de identidad (o usurpaci\u00f3n el estado civil).<\/p>\n
La cuesti\u00f3n es que, debido a estas nuevas v\u00edas de comisi\u00f3n, tendemos a creer que en su resoluci\u00f3n se emplean tambi\u00e9n medios tecnol\u00f3gicos.<\/p>\n
Y en muchos casos as\u00ed debiera ser, si no fuera por el impedimento legal incluido en la propia norma que, precisamente, est\u00e1 pensada para facilitar la investigaci\u00f3n de estos delitos: la Ley 25\/2007, de 18 de octubre, de conservaci\u00f3n de datos relativos a las comunicaciones electr\u00f3nicas y a las redes p\u00fablicas de comunicaciones.<\/a><\/p>\n Porque conseguir los datos de tr\u00e1fico y localizaci\u00f3n (n\u00famero de tel\u00e9fono, direcci\u00f3n IP o direcci\u00f3n f\u00edsica) del presunto delincuente s\u00f3lo se permite<\/strong> (evidentemente, mediante el oportuno requerimiento judicial) para la detecci\u00f3n, investigaci\u00f3n y enjuiciamiento de los delitos tipificados como graves. <\/strong><\/p>\n Estos delitos graves se encuentran definidos en el art\u00edculo 13, en relaci\u00f3n con el 33,\u00a0 ambos de nuestro C\u00f3digo Penal. B\u00e1sicamente:<\/p>\n Los delitos graves son aqu\u00e9llos castigados con una pena de prisi\u00f3n superior a cinco a\u00f1os.<\/em><\/strong><\/p>\n Problema; y es que para esos delitos, frecuent\u00edsimos en el \u00e1mbito de las redes sociales como son los de amenazas y usurpaci\u00f3n del estado civil, las penas son inferiores a esos cinco a\u00f1os (por lo menos para las amenazas en la mayor\u00eda de los casos, excepto cuando aqu\u00e9lla sea condicional). La prueba preconstituida de la Ley 25\/2007 no es aplicable a estos casos.<\/strong><\/p>\n Valoraci\u00f3n de la prueba.<\/strong><\/p>\n Por tanto, y visto que no ser\u00eda posible la identificaci\u00f3n directa de los infractores a trav\u00e9s de los medios habilitados por la Ley 25\/2007, nuestros jueces tienen que emplearse y razonar sus fallos bas\u00e1ndose en otro tipo de material probatorio.<\/p>\n Pongo como ejemplo el razonamiento incluido en una sentencia de instancia, en un asunto de amenazas a trav\u00e9s de la red social Tuenti:<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEl denunciado niega los hechos se\u00f1alando que \u00e9l no escribi\u00f3 el mensaje. Sin embargo, como \u00e9l mismo reconoce, para poder acceder a una cuenta de Tuenti y poder enviar mensajes hay que introducir una contrase\u00f1a. Se\u00f1ala que dicha contrase\u00f1a pueden conocerla amigos suyos o gente de su entorno porque en alguna ocasi\u00f3n ha podido entrar en la red social Tuenti en presencia de ellos. Sin embargo, si es cierto que otras personas conocen su contrase\u00f1a, han de ser personas muy allegadas al denunciado. Y \u00e9ste no encuentra explicaci\u00f3n alguna al hecho de que tales personas muy allegadas quisieran perjudicarle enviando mensajes amenazantes en su nombre, esto es, haci\u00e9ndose pasar por \u00e9l.\u201d<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En definitiva, \u2026\u2026\u2026, existiendo adem\u00e1s\u00a0 motivos para remitir el mensaje amenazante que es objeto de esta causa, llevan a la conclusi\u00f3n de que el denunciado es autor de los hechos que se le imputan.\u201d<\/em><\/p>\n <\/em>El razonamiento del juzgador es bien claro: no existen indicios ni pruebas de que persona distinta del titular del perfil pudiera ser autora de los hechos.<\/p>\n Otro ejemplo, la reciente Sentencia de la Audiencia Provincial de Segovia de 24 de mayo de 2011<\/a>, sobre un caso de suplantaci\u00f3n de identidad en la red Tuenti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A estas alturas a nadie se le escapa que la mayor\u00eda de delitos cometidos a trav\u00e9s de medios inform\u00e1ticos no son m\u00e1s que nuevas modalidades de ejecuci\u00f3n de viejos conocidos: estafas, injurias y calumnias, usurpaciones, amenazas y coacciones, etc. Con la proliferaci\u00f3n de las redes sociales, existen dos tipos espec\u00edficos que han cobrado un mayor … Seguir leyendo Delitos en las redes sociales: valoraci\u00f3n de la prueba<\/span>