Repasamos en este art\u00edculo una reciente sentencia que condena a una caja de ahorros a pagar m\u00e1s de 6.000 euros a una jubilada, por una ca\u00edda ocurrida en las escaleras de acceso a sus instalaciones.<\/p>\n
Los hechos se remontan al a\u00f1o 2009 cuando, en un d\u00eda de lluvia, se dispon\u00eda a abandonar una sucursal bancaria una clienta habitual.<\/strong> La se\u00f1ora resbal\u00f3 en la superficie mojada de las escaleras del establecimiento cayendo a la acera, lo que le produjo una lesi\u00f3n de cierta entidad en la cadera.<\/p>\n Estamos ante un claro supuesto de Responsabilidad Extracontractual del art\u00edculo 1902 del C\u00f3digo Civil: <\/strong>\u201cel que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n causa da\u00f1o a otro, interviniendo culpa o negligencia, est\u00e1 obligado a reparar el da\u00f1o causado\u201d.<\/em><\/p>\n <\/em>El demandante aleg\u00f3 la concurrencia de todos los requisitos\u00a0 que se vienen exigiendo jurisprudencialmente para que prosperen las acciones derivadas de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1902 del C\u00f3digo Civil, a saber: a) acci\u00f3n u omisi\u00f3n il\u00edcita o culpable, b) resultado da\u00f1oso, y c) relaci\u00f3n de causalidad entre la acci\u00f3n u omisi\u00f3n y el resultado producido.<\/em><\/p>\n Antes de entrar en materia, apuntar que el \u00e1mbito de la Responsabilidad Extracontractual, concretamente en lo que a ca\u00eddas se refiere, se est\u00e1n dictando sentencias muy dispares; como ejemplo:<\/p>\n Responsabilidad del sal\u00f3n de bodas por la ca\u00edda de la madrina debida al mal estado del suelo.<\/a><\/p>\n Exoneraci\u00f3n del establecimiento en el que se celebraba una boda respecto de la ca\u00edda de una invitada por la escalera.<\/a><\/p>\n A) <\/strong>OMISI\u00d3N IL\u00cdCITA.<\/strong><\/p>\n Resulta evidente la ilicitud de una omisi\u00f3n cuando la misma proviene del incumplimiento de una norma del Ordenamiento Jur\u00eddico. Este es el caso.<\/p>\n REAL DECRETO 486\/1997 POR EL QUE SE ESTABLECEN LAS DISPOSICIONES M\u00cdNIMAS DE SEGURIDAD EN LOS LUGARES DE TRABAJO.<\/a><\/strong><\/p>\n Este Real Decreto establece la obligatoriedad de que las escaleras cumplan con determinadas medidas:<\/p>\n Anexo I. <\/em><\/p>\n Rampas, escaleras<\/strong> fijas y de servicio.<\/em><\/p>\n 1. Los pavimentos de las rampas, escaleras y plataformas de trabajo ser\u00e1n de materiales no resbaladizos o dispondr\u00e1n de elementos antideslizantes<\/strong>.<\/em><\/p>\n Evidentemente, la prueba de esas medidas no es complicada, me explico: si se produce la ca\u00edda es porque la escalera no era de material no resbaladizo (en la mayor\u00eda de los casos). En cuanto a los elementos o bandas antideslizantes, saltan a la vista.<\/p>\n Adem\u00e1s, establece este Real Decreto la obligaci\u00f3n de que dichas escaleras dispongan de pasamanos a ambos lados de las escaleras cuando la anchura de estas supere los 1,2 metros de altura.<\/p>\n Otra cuesti\u00f3n sobre este Real Decreto, planteada por la parte demandada, es si el mismo debe aplicarse a los clientes de cualquier lugar de trabajo o si, por el contrario, solo se aplica a los trabajadores.<\/p>\n En principio su art\u00edculo 1 establece lo siguiente:<\/p>\n Art\u00edculo 1. Objeto.<\/em><\/p>\n El presente Real Decreto establece las disposiciones m\u00ednimas de seguridad y de salud aplicables a los lugares de trabajo.<\/strong><\/em><\/p>\n Es decir, se aplica a los lugares de trabajo, no a un determinado grupo o clase de personas. No obstante, no est\u00e1 tan claro, ya que el art\u00edculo 3 del citado Real Decreto dice:<\/p>\n Art\u00edculo 3. Obligaci\u00f3n general del empresario.<\/em><\/p>\n El empresario deber\u00e1 adoptar las medidas necesarias para que la utilizaci\u00f3n de los lugares de trabajo no origine riesgos para la seguridad y salud de los trabajadores<\/strong> o, si ello no fuera posible, para que tales riesgos se reduzcan al m\u00ednimo.<\/em><\/p>\n As\u00ed que para solventar esta cuesti\u00f3n lo mejor ser\u00e1 acudir a la Jurisprudencia:<\/p>\n Sentencia de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso Administrativo de 14 de octubre de 2.009.<\/a><\/p>\n Esta Sentencia sienta lo siguiente en sus fundamentos:<\/p>\n Partiendo de la base de que seg\u00fan la testifical del empleado p\u00fablico que atendi\u00f3 a la actora practicada en autos, ha quedado demostrado que la recurrente, que acudi\u00f3 en fecha 10 de julio de 2.006 a la oficina de la TGSS sita en la Calle Isla de Arosa de Madrid, mientras estaba siendo atendida, al levantarse de la mesa, se tropez\u00f3 con los cables que sal\u00edan de debajo de la mesa de un empleado p\u00fablico, cayendo al suelo,<\/strong> y produci\u00e9ndose fractura subcondral impactada y fractura de la cabeza humeral e impactada de troquier, con rotura del supraespinoso e infraespinoso. Los d\u00edas impeditivos de la lesi\u00f3n fueron 120, y los no impeditivos 350, quedando como secuelas las de hombro doloroso y p\u00e9rdida de la antepulsi\u00f3n y de la rotaci\u00f3n externa.<\/em><\/p>\n Lo cierto es que el hecho de que los cables estuviesen del ordenador estuviesen sueltos y sin ning\u00fan tipo de fijaci\u00f3n, revela un funcionamiento anormal del servicio, derivado de la infracci\u00f3n de lo dispuesto en el apartado 1 del Anexo del Real Decreto 486\/1997 de 14 de abril sobre disposiciones m\u00ednimas de seguridad y salud en lugares de trabajo<\/strong>, en cuanto dispone que las zonas de paso en lugares de trabajo deben permanecer libres de obst\u00e1culos, pues resulta bastante posible, a falta de sujeci\u00f3n alguna, que originase la ca\u00edda de cualquier persona que se encontrase en dicho lugar.<\/strong><\/em><\/p>\n Lo expuesto revela el deber de indemnizar que recae sobre la TGSS, toda vez que la recurrente no tiene el deber de soportar el da\u00f1o causado.<\/em><\/strong><\/p>\n Por tanto, el Real Decreto 486\/1997 ampara a personas distintas de los trabajadores, debido a su incumplimiento, en este caso por la administraci\u00f3n.<\/p>\n B) <\/strong>RESULTADO DA\u00d1OSO<\/strong><\/p>\n Este requisito no implica mayor problema, siendo f\u00e1cilmente acreditable con informes m\u00e9dicos.<\/p>\n C) <\/strong>RELACI\u00d3N DE CAUSALIDAD ENTRE LA OMISI\u00d3N Y EL RESULTADO <\/strong><\/p>\n Hay determinados factores que pudieran quitar peso o incluso excluir totalmente esa relaci\u00f3n de causalidad. Los m\u00e1s manejados por la Jurisprudencia son la asunci\u00f3n de un riesgo innecesario y previsible por parte del perjudicado y la habitualidad. Nos centraremos en esta segunda.<\/p>\n Result\u00f3 un hecho probado que la persona que sufri\u00f3 la ca\u00edda fuera clienta habitual de la entidad bancaria y, como tal, deb\u00eda conocer los riesgos y extremar las precauciones al pisar sobre la superficie mojada. Adem\u00e1s, esa habitualidad se extrapola al resto de clientela ya que, a pesar del trasiego abundante a todas horas, no consta ni ha constado nunca un hecho similar.<\/p>\n Esta teor\u00eda tambi\u00e9n fue desmontada por la Jurisprudencia aplicable, concretamente por la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, de 27 de junio de 2.006.<\/a><\/p>\n Se trata de una Sentencia que revoca la de instancia, en reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial de la administraci\u00f3n, por una ca\u00edda en las escaleras de la sede de la Delegaci\u00f3n del Gobierno de Andaluc\u00eda en Granada, donde prestaba sus servicios una funcionaria. Las escaleras carec\u00edan de los oportunos antideslizantes y se condena a la administraci\u00f3n a indemnizar a la trabajadora que sufri\u00f3 la ca\u00edda.<\/p>\n Por tanto, si la habitualidad de un empleado que va todos los d\u00edas a su puesto de trabajo no es motivo para excluir esa relaci\u00f3n de causalidad, menos todav\u00eda el de una clienta, que por muy habitual que sea no acude diariamente a determinado establecimiento.<\/p>\n En cualquier caso, y como hemos apuntado al principio, los supuestos de Responsabilidad Extracontractual (o patrimonial de la administraci\u00f3n) depender\u00e1n en gran medida del caso concreto, ya que no existe un criterio Jurisprudencial invariable que otorgue las m\u00ednimas garant\u00edas de \u00e9xito.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Repasamos en este art\u00edculo una reciente sentencia que condena a una caja de ahorros a pagar m\u00e1s de 6.000 euros a una jubilada, por una ca\u00edda ocurrida en las escaleras de acceso a sus instalaciones. Los hechos se remontan al a\u00f1o 2009 cuando, en un d\u00eda de lluvia, se dispon\u00eda a abandonar una sucursal bancaria … Seguir leyendo Entidad bancaria condenada a pagar m\u00e1s de 6.000\u20ac por una ca\u00edda en sus escaleras<\/span>